球王会app官网_网站首页球王会app官网_网站首页

width="200" height="30">
当前位置:主页 > 关于球王会app官网 > 企业荣誉 >

球王会app官网-政治学条记10 :政府形式

本文摘要:常思勇 感悟知识 今天狭义的政府形式是指立法机构和行政机构的关系,主要有三种类型:总统制、议会制和半总统制。在现实世界中,差别的政府形式既有乐成的例子,又有失败的例子。总统制国家的典型是美国,议会制国家的典型是英国,半总统制国家的典型是法国。总统制在总统制条件下,选民选举立法机构,即一院制或两院制国会;同时选举总统,民选总统选择与任命内阁部长并向导内阁治理政府部门。 总统制的主要特征是:第一,行政机关和立法机关均由民选发生,民选总统是政府首脑。

球王会app官网

常思勇 感悟知识 今天狭义的政府形式是指立法机构和行政机构的关系,主要有三种类型:总统制、议会制和半总统制。在现实世界中,差别的政府形式既有乐成的例子,又有失败的例子。总统制国家的典型是美国,议会制国家的典型是英国,半总统制国家的典型是法国。总统制在总统制条件下,选民选举立法机构,即一院制或两院制国会;同时选举总统,民选总统选择与任命内阁部长并向导内阁治理政府部门。

总统制的主要特征是:第一,行政机关和立法机关均由民选发生,民选总统是政府首脑。第二,总统任期与国会任期牢固,相互互不统属,相互均不能推翻对方。第三,总统任命与指导内阁,并具有宪法认可的部门立法权。

其政治结构如下图所示:美国是典型的总统制国家。只管宪法例定美国总统由选举人团选举发生,但现在的实际做法与选民直接选举发生无异,任期四年,可连任一次。

民选总统任命内阁成员并向导政府,内阁部长是由总统任命的。但在美国,内阁部长的任命还需要经由国会的批准。固然,差别国家的总统制在这种人事任命制度上的详细摆设是纷歧样的。美国总统拥有强大的行政权,但实际上又到处受到国会的制约。

美国总统在预算、重要人事任命、法案及重要决议上都需要跟国会协商,需要经由国会的批准与同意。总统和议会任期牢固,而且相互均不能推翻对方以垄断全部的权力。美国总统无权遣散议会;美国国会也不能因为政策分歧而撤职总统,除非是美国总统违宪而遭到弹劾。

从制度上说,总统和议会都有牢固任期,而且行政部门和立法机组成员之间不能相互重叠。在美国,如果希拉里要做国务卿,就需要把参议员的席位辞掉。因此,总统制是很是典型的立法权和行政权分立的制度,再加上政治上具有很强独立性的法院与司法权,美国是典型的三权分立制度。

议会制议会制下,选民选举议员组成一院制或两院制立法机构,然后由立法机构(通常是下院或众议院)选举或任免首相及内阁。纯粹的议会制的主要特征是:第一,立法机关由民选发生。

第二,由首相(或总理)与内阁成员组成的行政机关来自于立法机关。第三,立法机关多数通过“不信任投票”可以撤职行政机关。

其政治结构如下图所示:在该图中,首相或总理在形式上是由国家元首(国王或总统)任命的,但这是礼仪性的。英国是典型的议会制模式。

英国国会分为上议院和下议院,即贵族院宁静民院,英国的两院制是历史演进的产物。在两院中,下议院掌握主要的政治权力,赢得下议院选举多数席位的政党组成政府,党魁一般出任首相,并挑选20多名议会同僚组成内阁。内阁泉源于国会,内阁部长通常仍然是立法机组成员。

与总统制差别,内阁是通常同僚互助型的。在内阁制下,首相或者总理通常是所有平等内阁成员中的第一个(first among equals)。换句话说,英国首相和美国总统的差别在于,英国首相某种水平上算不上是内阁部长们的老板。英海内阁成员之间更多的是一种互助关系,而首相只是其中为首的一个。

在议会制下,首相和内阁需要对议会卖力,议会多数的不信任票可以遣散内阁。英国国王是荣誉元首,国王任命首相及定期会晤首相的制度是礼仪性的,国王并不掌握实际的政治权力。

半总统制半总统制下,选民同时要选举立法机构和总统,总统任命总理及各部部长,但总统任命总理时必须要获得立法机构半数以上的支持。半总统制的主要特征是:第一,总统与立法机构均由民选发生。第二,总统拥有庞大的宪法权威,可以任免首相(或总理)与内阁。

第三,首相(或总理)与内阁必须要获得立法机关多数的信任。其政治结构如下图所示:半总统制之下,如果总统和国会多数党或政党同盟同属一党,立法与行政之间的结构性冲突通常较小;但如果总统与国会多数党或政党同盟不是同属一党,两者的结构性冲突可能会很猛烈。总统提请国会任命总理的人选,国会既可能同意,又可能差别意。半总统制下,如果总统任命的总理人选无法在国会获得多数支持,就可能会酿成一个政治僵局。

球王会app官网

这里的关键问题是:总统提出一个怎样的人选能在国会获得多数支持呢?一个可能的谜底是国会多数党或多数政党同盟的主要首脑。法国是典型的半总统制国家。法国总统具有广泛的政治权力,担任三军总司令,有权提议全民公决,有遣散议会和实行紧迫状态的权力。

实际上,这里的全民公决制度是为总统和议会可能的冲突所准备的。半总统制下,总统和议会都有最高的正当性与最高的政治权力,如果两者发生冲突就会导致政治僵局,全民公决就可能成为一种有效的调停机制。总统由直接选举发生,现在的任期为五年,并可连任一次。

法国总统还任命总理。通常,总统和总理存在着明确的分工,法国总统往往对外交事务和国防等负有特殊责任,而法国总理大要上不怎么管外交,主要卖力指导政府的日常事务。所以,法国总理和英国首相角色很纷歧样,法国总理更多是一个总管的角色,而且他经常需要去应付议会。

从制度摆设上说,总理要对议会卖力,议会不信任票可以迫使总理和内阁告退。所以,为了总理能够顺利地推行职责,法国总统厥后就爽性跟国会多数派政党协商确定总理人选。效果,法国政治的重要特色是“左右共治”。

可以想象,这种“左右共治”可能的问题是政府很难实行比力强硬的政策,因为这种模式下政策都是差别气力妥协的产物,需要兼顾各个差别社会团体的利益。如果一个社会问题较少的时候,这种模式能够促成社会和谐。

可是,如果一个社碰面临比力严重的问题,好比内部冲突或财政危机,要想实施社会或经济革新,难度就很是大。这种模式下,革新的气力通常比力弱,因为它时时需要平衡各方的政治气力。总统制的危害20世纪90年月初,随着第三波民主化的希望,胡安·林茨重新挑起了议会制与总统制之争。1990年,他先后揭晓了《总统制的危害》和《议会制的优点》两篇论文。

林茨在《总统制的危害》一文中认为,总统制存在五个严重问题。首要的问题是总统和议会双重正当性的冲突。在总统制下,总统拥有最高的政治权力与正当性,议会也拥有最高的政治权力与正当性。当这两种政治权力纷歧致的时候,就会发生双重正当性的冲突。

议会认为,他们拥有最高的政治权力。总统认为,他才是最高政治权力的所有者。举例来说,总统想要通过预算法案,但议会就是不让它通过,怎么办呢?如果是在美国,由于美国民主政治已运营两百多年,民主、共和两党之间已存在政治默契,到了最后关头两党往往愿意做出妥协和让步。

可是,并不是所有国家都能解决这样的问题,特别是生长中世界的新兴民主国家。好比20世纪70年月初的智利,阿连德就任智利总统的1970—1973年间,他希望把整个国家社会主义化,包罗土地再分配、矿产国有化、银行和大型企业收归国有,等等。可是,智利议会同意这样干吗?效果,议会和总统陷入了猛烈的政治冲突。

最后,总统就绕开议会,以紧迫状态令的方式强行推行他的革新计划。这样,议会认为总统的做法违宪,两者的政治冲突已经陷入不行和谐的田地,最后的效果是军事政变。林茨把总统与议会之间的这种冲突称为双重正当性的冲突。其次的重要缺陷是总统的牢固任期,这种牢固任期或可导致政治僵局。

总统任期是牢固的,通常是四年或五年。那么,这会发生什么问题呢?好比,议会里有两个主要政党A党和B党,其中一党获得了略高于50%的席位,另一党获得略低于50%的席位。

如果总统跟议会多数党属于一党,这种时候比力好办,总统的大部门法案都能通过。可是,如果议会多数党是总统的阻挡党,这个时候两者就容易发生冲突。由于总统任期牢固,而且通常长达四或五年,就容易导致恒久的政治僵局。

球王会app官网

如果不是两党制而是多党制,这个问题只会越发严重,原因在于总统所属的政党通常只有一定比例的议会席位。那么,在议会制下,如何解决这个问题呢?当总理和内阁不能获得议会多数支持时,总理和内阁就只能去职,举行内阁的重新选举,这样行政机关就能举行重新调整。

这展示了政治上的灵活性。第三个问题是总统制下更容易泛起“赢家通吃”与“零和博弈”的局势。

通常在议会制下,总理或首相的职位及内阁相关职位虽然可能是一党主导,但许多时候也是差别政党妥协的产物。在这种制度摆设下,差别的政治气力可以分享政治权力。可是,在总统制下,由于总统职位的惟一性以及选举方式的限制,效果往往是一个政治家或一个政党实质性地控制了行政权,这就更容易导致“赢家通吃”。

在政治竞争中,关于总统职位的选举则更靠近于“零和博弈”。这可能引发更大的政治冲突,更不容易激励政治互助与妥协。第四个问题是总统制更不容易宽容阻挡派,这是林茨履历视察的效果。

与议会制下的总理或首相相比,民选总统在执政历程中更有可能对阻挡派接纳猛烈和极端的做法,因为他自以为全民选举总统赋予了他更大的正当性与政治权威。但这更容易激化政治冲突。第五个问题也很是重要,总统制下政治新星快速崛起的可能性更大,这种情况下更容易导致政治不稳定。

法国历史上的第二共和国就实行总统制。1852年,法兰西第二共和国要举行第一次总统直接选举,选民是数百万法国成年男性公民。在这场选举中,巴黎有一位具有重要影响力的政治家卡芬雅克的呼声很高。其时,巴黎的政界、工商界、知识界和中产阶级中的许多人认为,他应该会当选法国总统。

但就在此时,拿破仑的侄儿路易·拿破仑·波拿巴刚从英国流亡返回法国,他在巴黎政治生活中不外是一个不起眼的小角色,但他有一个很是显赫的姓氏,他被视为伟大的拿破仑天子的继续者。他决议也要到场法国总统的角逐。固然,他的参选也获得秩序党的支持。其时的情形是,法国各省的几百万农民刚获得投票权,他们基础就没有听说过巴黎那些赫赫有名的人物。

所以,一开始投票,全国选民的绝大多数选票——5434000张选票——都投给了波拿巴,而卡芬雅克仅仅获得了1448000张选票。效果是,卡芬雅克这位声望极高的巴黎政治家基础无缘总统职位,而波拿巴这颗政治新星一举成为法国总统,史称拿破仑三世。那么,当这样一位政治新星快速崛起之后,他会做什么呢?这是更难以预见的事情。

实际上,他当选总统之后不外几年,就把法兰西第二共和国搞成了法兰西第二帝国。这无疑增加了政治系统的不稳定性。而在议会制下,这种政治新星快速崛起的事情就更难发生。

总统制不稳定的其他逻辑美国政治学者唐纳尔德·霍洛维茨认为,林茨这项研究的最大问题是样本选择的地域偏差。议会制民主政体主要集中在欧洲,总统制民主政体主要集中在拉丁美洲。由于存在着显著的地域差异,所以政体不稳定的原因可能不是来自于政府形式自己,而是来自此外因素。

好比,拉丁美洲从经济社会条件、政治文化到历史传统,都更倒霉于民主的稳定。因此,这项研究无法得出总统制不如议会制的结论。

另外一位学者斯科特·梅因沃林在这场争论中引入了一个新的变量:政党体制。他认为,此前关于总统制与议会制的讨论忽略了一个重要因素:即总统制是否稳定,取决于它跟何种政党体制相联合。当总统制跟多党制联合在一起时,就容易不稳定;当总统制跟两党制联合,就是一个高度稳定的民主政体。好比,美国就是总统制与两党制联合的民主稳定案例。

再进一步说,即便在议会制条件下,如果议会政党数量很是多的话,也难以成为稳定的民主政体。美国学者约瑟·柴巴布在其研究中指出了另一种逻辑。他同意总统制较议会制更不稳定,可是他认为,拉丁美洲地域的总统制内生于已往的武士统治传统。

换句话说,只要是恒久武士统治的国家,在启动民主转型之后,通常更可能选择总统制政体。而具有恒久武士统治历史的政体,自己固有的政治特征就更容易走向政治不稳定。所以,拉美地域总统制的不稳定,最关键的是此前的政治传统。


本文关键词:球王,球王会app官网,会,app,官网,政治学,条记,政府,形式

本文来源:球王会app官网-www.lcsjhgg.com